¿Mitos
o realidades? Entorno a la publicación
de trabajos científicos
Tras la lectura de este articulo podemos decir
que “no todo lo científico que se publica vale”, así como en otros sectores de
la vida existe fraude.
Los conocimientos científicos constituyen uno
de los factores más importantes de la trasformación del mundo contemporáneo. El
prestigio científico va ligado a la mitología existente entorno a la ciencia y
comunidad científica. Socialmente ser científico es jerárquicamente estar por
encima, es un ser diferente, bien visto.
Esta mitología fue quebrada tras la
publicación en 1982 del libro “Betrayers of the truth” en el que se decía que
los científicos son iguales al resto de los mortales con todas sus miserias,
que las publicaciones en ocasiones son de escaso valor por no decir nulo y en
las cuales se tergiversan datos, resultados.
De lo que anualmente se publica, no todo se
lee ni se cita. El mayor número de citaciones lo reciben siempre los mismos
artículos, autores. En esta área también existe fraude. Así mismo las
publicaciones en ocasiones son las mismas con reformulaciones, parafraseados y
cambios en ciertos datos que no han sido precedidas de un estudio.
La buena posición del autor permite en
ocasiones saltarte los controles de calidad ,a los que personas que no son tan
relevantes deben ser sometidos de manera estricta.
La censura política e ideológica puede
retrasar la divulgación de ciertas investigaciones.
En resumen no todo vale, no todo es controlado
de manera similar y a mayor prestigio más facilidad para la publicación y
ascenso.
Hola,
ResponderEliminarEstoy de acuerdo en que no todos somos valorados igual. En mi grupo somos 10 y siempre se ha comentado que mi jefe, por la buena fama que tiene en todos los años que lleva publicando, lo tiene mucho más fácil que los que empezamos ahora.
Además, si conoces a los mejores investigadores de tu campo, cuando les llegue tu artículo, no verán papel, sino una cara. Es por eso que, según mi jefe, son tan importantes los congresos donde te das a conocer a todo el mundo.
El efecto bandada, que creo que se llamaba, al hecho de los grupos de colegas que se citan, es otro ejemplo de cómo, seas científico o no, goces de la reputación que goces, hay gente que intenta escalar posiciones de cualquier manera.
ResponderEliminarBajo mi punto de vista, más vale pobre y honrado que rico pero con la conciencia sucia, pero...
A ver, que me surgen muchas cosas:
ResponderEliminar"Socialmente ser científico es jerárquicamente estar por encima," pues no se, no estoy de acuerdo. Un científico, como estudioso de un tema, es razonable que tenga cierta autoridad social sobre ese tema, pero no sobre otros o un ascendente moral o algo parecido. En las encuestas de percepción social salen bien, pero a nivel profesional, igual que médicos o bomberos (y al contrario que políticos o periodistas), pero no creo que eso suponga una posición "jerárquica" superior.
La existencia del fraude científico no se hace especialmente visible en 1982 ¿no? Siempre ha habido casos, artículos en prensa, prensa especializada y libros.
El tema de la distribución asimétrica de citas y méritos si que lo comparto, pero en mi estructura de temas (que no tiene porqué coincidir con el tuyo, claro) estaría más en el documento científico y la bibliometría que en fraude... pero vamos, es un asunto menor.